Vertiefungen und Blasen auf neu verlegtem Linoleumboden Den Letzten beißen die Hunde?

Ein Fehler beim Verlegen eines Linoleumbodens in einer Kindertagesstätte soll dem Gebäude reiniger nach erfolgter Grundreinigung angekreidet werden. Zu Recht?Den Letzten beißen die Hunde? - Der in einem Neubau verlegte Linoleumboden war von einem Gebäudereinigerfachbetrieb gemäß der Herstellervorgaben gereinigt worden. Eine klassische Grundreinigung wurde abgelehnt, um die werkseitig aufgebrachte Beschichtung nicht zu zerstören und den „Naturcharakter“ des Linoleums aufrechtzuerhalten. Bei der Abnahme der Gebäudereinigungsarbeiten seitens der Bauleitung wurden die Unebenheiten in der Oberfläche des Bodenbelages gerügt und der Fehler dem Gebäudereiniger zugeschrieben, der dann den Nachweis erbringen sollte, dass er für den Schaden ursächlich nicht verantwortlich sei. Leider wurde hier mal wieder klassisch reagiert, sprich: „Den Letzten beißen die Hunde!“, der Gebäudereiniger ist es gewesen! Seitens der Bauleitung wurde der Fall recht salopp behandelt, Einbehaltung der Auftragssumme für den Gebäudereiniger unter der Auflage, dass sich dieser um einen Sachverständigen bemühen möchte, der nachweist, dass der Gebäudereiniger nicht ursächlich für den vorhandenen Schaden verantwortlich ist. Aus juristischer Sicht ganz bestimmt sehr dünnes Eis, auf dem sich die Bauleitung hier bewegt hat. Beim Ortstermin waren mit bloßem Auge Vertiefungen von einigen Millimetern zu erkennen, die schon im diffusen Lichteinfall eine starke optische Beeinträchtigung darstellten. In Räumen mit Fenstern konnten im Gegenlicht deutliche halbkreisförmige Unebenheiten festgestellt werden, die im Randbereich in Beulen und Blasen übergingen. Die Aussagen des Bauleiters und des Bodenlegers: Hier ist es durch den Einsatz der Einscheibenmaschine zu einer Beschädigung des Untergrundes gekommen, weshalb man auch die bogenförmigen Vertiefungen sehen konnte. Was demjenigen ein Schmunzeln auf die Lippen zaubert, der nicht direkt davon betroffen ist, war tatsächlich als Behauptung in den Raum gestellt worden und von Bodenlegerseite auch vehement verteidigt. Konstruktive Gespräche? Fehlanzeige. Im Verlauf der Gutachtenerstellung stellte sich dann heraus, dass der Verlegebetrieb ebenfalls die Grundreinigungsarbeiten angeboten hatte, den Zuschlag hierfür aber nicht erhalten hatte. Missgunst, Neid oder Ärgernis über den nicht erhaltenen Auftrag? Das kann und möchte ich an dieser Stelle nicht beurteilen. Grundsätzlich ist aber erst einmal festzustellen, dass es keinerlei mechanische Beeinträchtigungen an der Oberfläche des Linoleums gab. Eine Öffnung des Bodens wurde abgelehnt. Dennoch: Die halbkreisförmigen Unebenheiten, sogenannte Kellenschläge, entstehen durch die Verarbeitung der Spachtel und/oder Klebemasse auf dem darunterliegenden Estrich und beeinträchtigen nicht nur die Optik, sondern auch langfristig den Gebrauchs- und Nutzwert des Bodenbelages. Also doch Verlegefehler? Hierzu sind grundsätzlich erst einmal die Verlegeempfehlung und die Reinigungsempfehlung des Herstellers zu betrachten. Eingesetzte Reinigungsmittel und Materialien entsprachen den Herstellervorgaben und dem aktuellen Stand der Technik (siehe hierzu Kasten „Tipps vom Gutachter“). Die Verlegung hat gemäß der DIN 18365 (Bodenbelagsarbeiten) zu erfolgen. Welche nicht nur die Verlegung, sondern auch eventuelle Toleranzwerte regelt. Hierzu heißt es: „Bei Streiflicht sichtbar werdende Unebenheiten in Oberflächen von Bauteilen sind zulässig, wenn diese die Grenzwerte nach DIN 18202 nicht überschreiten.“ Als Grenzwert für Bodenbeläge gilt, dass bei einem Messpunktabstand bis 10 cm eine Ebenheitsabweichung von 2 mm und bei einem Messpunktabstand von 75 cm eine Ebenheitsabweichung von 3 mm keinen Mangel darstellen. Die hier gemachten Überprüfungen der Ebenheitsabweichungen ergaben bei Messpunktabständen von 10 cm Abweichungen von bis zu 4 mm und lagen somit nicht mehr im Toleranzbereich. Aber um was für einen Schaden handelte es sich nun. Lag der Fehler tatsächlich beim Gebäudereiniger und war dieser für die Ebenheitsabweichung verantwortlich? Und warum ist der Bodenbelag erst nach der durchgeführten Bauschlussreinigung reklamiert worden? Es ist schon erstaunlich, dass es immer wieder dazu kommt, dass derjenige, der einen Schaden bemerkt, auch für diesen verantwortlich gemacht werden soll. Der Gebäudereiniger hätte hier mit der Einscheibenmaschine den Untergrund des Linoleums beschädigen müssen, ohne an der Oberfläche des Linoleums Schäden zu verursachen. An der Oberfläche des Linoleums gab es augenscheinlich keine Beschädigungen, es waren weder Kratzer noch Verfärbungen zu erkennen. Der Bodenbelag war gereinigt, wies jedoch aufgrund der noch stattfindenden Arbeiten eine dünne Staub-/Schmutzschicht auf, die jedoch nicht als Mangel anzusehen ist, sondern im ständigen Baubetrieb angefallen ist. Erst nach der Reinigung und dem Entfernen des vorhandenen Bauschmutzes wurden im Streiflicht die Mängel des Bodenlegers sichtbar. Mit den aufliegenden Verschmutzungen waren die Ebenheitsabweichungen zwar vorhanden, aber nicht so leicht zu erkennen. Fazit: Nicht jede Reklamation, die nach einer durchgeführten Reinigung erfolgt, ist auch dem Reinigungsunternehmen zuzuschreiben. In dem Fall ist es oft schon im Vorfeld sinnvoll, einen Sachverständigen zur Abgabe einer qualifizierten Aussage hinzuzuziehen, bevor es eventuell beim Bearbeiten der Reklamation zur Verhärtung der Fronten kommen kann. Wenn Kellenschläge vorliegen, die im Streiflicht deutlich sichtbar werden, ist zu überprüfen, ob es sich überhaupt um einen Schaden handelt oder lediglich um eine optische Beeinträchtigung. Nahezu ausgeschlossen werden kann jedoch eine Beschädigung mit vorher benanntem Schadensbild, die durch Gebäudereinigungsarbeiten hergerufen wurde. Sascha Hintze | markus.targiel@holzmann-medien.de

Vertiefungen und Blasen auf neu verlegtem Linoleumboden Den Letzten beißen die Hunde?

Bleiben Sie auf dem aktuellen Stand

Sie wollen schon gehen? Das ist schade.