Elastischer Bodenbelag Grundreinigung, die dritte

Nach einer mangelhaften Grundreinigung eines elastischen Bodenbelags legt der Gutachter eine Musterfläche an und empfiehlt, den Boden gemäß der Musterfläche erneut grundzureinigen. Doch auch der zweite Versuch geht schief, weil wiederum Fehler gemacht werden.Im vorliegenden Fall ist der Dienstleister damit beauftragt worden, ein weiteres Mal eine Grundreinigung auf einem elastischen Bodenbelag durchzuführen, nachdem der Objektbetreiber die erste durchgeführte Grundreinigung bemängelt hatte. Anhand einer Musterfläche wurde geprüft, ob eine klassische Grundreinigung möglich ist und ob diese das Ergebnis verbessern würde. Da eine wesentliche Verbesserung eingetreten ist, wurde entschieden, im gesamten Objekt erneut eine Grundreinigung gemäß der vom Gutachter angelegten Musterfläche durchzuführen. Im gesamten Objekt wurde demzufolge einige Zeit später eine erneute Grundreinigung durchgeführt, jedoch wurden hierbei wiederum einige Fehler gemacht, die dazu führten, dass schon das Entfernen des alten Pflegefilms nicht ordnungsgemäß erfolgte. Auf dem linken Bild ist zu sehen, dass die vom Gutachter angelegte Musterfläche auch nach erfolgter Grundreinigung noch zu erkennen ist. Des Weiteren wurde der Pflegefilm nicht vollständig entfernt, sodass in vielen Bereichen noch deutlich erkennbare Glanznester vorhanden waren – wie auf dem rechten Bild zu erkennen ist. Wäre zu diesem Zeitpunkt eine erneute Beschichtung erfolgt, so hätte dies zur Folge gehabt, dass der Boden anschließend keine einheitliche Optik aufgewiesen hätte und die Glanznester deutlich als dunkle Flecken zu erkennen gewesen wären. Unverständlich ist, warum der Dienstleister die im Gutachten beschriebene Vorgehensweise nicht beherzigt hatte. Stattdessen wurden mehrere unterschiedliche Grundreiniger getestet. Bei der Befragung der Objektleitung stellte sich heraus, dass man sich nicht an die vom Hersteller angegebene Dosierung gehalten hatte und die Konzentration der Reinigungsflotte zu gering war, um ein akzeptables Reinigungsergebnis erzielen zu können. Des Weiteren wurde festgestellt, dass bei den hier verwendeten grünen Pads nach deren Auswaschen viele Polymerreste in der Struktur verblieben waren. Die durch das grüne Pad auf den Boden gebrachte Mechanik (Schrubbeffekt) reichte dann nicht mehr aus, um ein vernünftiges Reinigungsergebnis erzielen zu können. Vielmehr wurde auf dem Boden einem dem Aquaplaningeffekt ähnelndes Phänomen erzeugt, sodass nur die Polymerreste entfernt wurden, die bereits durch die Reinigungsflotte (deren Konzentration zu gering gewesen ist) angelöst worden waren. Nachdem bereits die erste Grundreinigung nicht zufriedenstellend abgelaufen war, hatte sich der Objektbetreiber von Anfang an dazu entschieden, die Reinigungsleistung der zweiten Grundreinigung extern in zwei Schritten überprüfen zu lassen. Hierbei sollte im ersten Schritt die durchgeführte Grundreinigung abgenommen und im zweiten Schritt die einheitliche Optik der aufgetragenen Beschichtung überprüft werden. Etwas befremdlich war, dass die Objektleitung mehr als zehn Räume grundreinigen ließ, obwohl schon im ersten Raum hätte festgestellt werden können, dass das Reinigungsergebnis nicht zufriedenstellend war. Wenn es sich hierbei nur um zwei Räume gehandelt hätte, hätte man darauf schließen können, dass die Objektleitung die Räume abwechselnd reinigen ließ. So hätte die Möglichkeit bestanden, Raum Nummer 1 grundzureinigen und diese Arbeiten in Raum Nummer 2 fortzusetzen, während die Bodenfläche in Raum Nummer 1 klargespült (nicht neutralisiert!) wird. Spätestens dann hätte bei einer Selbstkontrolle festgestellt werden müssen, dass das Ergebnis nicht akzeptabel ist. Hierauf hätte ein selbstständiges Abarbeiten möglicher Fehlerquellen wie folgt aussehen können: Überprüfung, ob die vom Hersteller vorgegebene Dosierungsanleitung eingehalten worden ist;Überprüfung der Einwirkzeit der Reinigungsflotte;Überprüfung der Menge der aufgebrachten Reinigungsflotte;Überprüfung der eingesetzten Reinigungsmechanik;Überprüfung, ob ein Antrocken der Grundreinigerflotte vermieden worden ist.Anlegen einer Musterfläche zur punktuellen Bearbeitung der noch vorhandenen Verschmutzungen.Dieses kleine Standardschema hätte ausreichen müssen, um erste Erkenntnisse über mögliche Fehlerquellen zu erlangen. Dies hätte dann auch im weiteren Verlauf dazu gedient, mögliche Fehlerquellen einzugrenzen. Schon die Verwendung von Reinigungsmitteln unterschiedlicher Hersteller kann zu einer Fehldosierung führen, sodass beispielsweise stärker haftende Verschmutzungen nicht entfernt werden können. Diese Möglichkeit der Fehlerquellenanalyse ist im vorliegenden Fall leider nicht erfolgt. Fazit: Das durch die Grundreinigung geschuldete Ergebnis, nämlich die Entfernung von jeglichen haftenden Verschmutzungen, wurde vom Dienstleister hier nicht erbracht, was dann zur Folge hatte, dass mittlerweile die Grundreinigung aufgrund Eigenverschuldens ein drittes Mal ausgeführt werden muss. Tipp vom GutachterWenn festgestellt wird, dass ein Reinigungsergebnis nicht zufriedenstellend ist oder das Reinigungsergebnis einer Musterfläche wesentlich besser ist, als das selbst erzielte Ergebnis, dann sollte ein roter Faden der Fehlerquellenanalyse vorliegen, der in einer Meldekette endet, falls das Problem durch die Fehlerquellenanalyse selber nicht gelöst werden kann. Sascha Hintze | markus.targiel@holzmann-medien.de

Elastischer Bodenbelag Grundreinigung, die dritte

Bleiben Sie auf dem aktuellen Stand

Sie wollen schon gehen? Das ist schade.