Vergleich von Reinigungsmethoden in Sporthallen Manuell oder automatisch?

Drei Studentinnen der Hochschule Albstadt-Sigmaringen untersuchten die Reinigungswirkung sowie die Wirtschaftlichkeit eines Scheuersaugroboters am Beispiel zweier Sporthallen. Betreut wurde diese Projektarbeit von Prof. Dr. Gerhard Winter.Robo 40 von Cleanfix beim Test in Sporthallen: Nicht immer wirtschaftlicher, aber dafür umweltschonender.Manuell oder automatisch? - Der Schweizer Reinigungsmaschinenhersteller Cleanfix stellte der Hochschule Albstadt-Sigmaringen seinen auf der CMS 2009 vorgestellten Robo 40 für die Projektarbeit „Wirtschaftlichkeitsvergleich eines Scheuersaugroboters im Vergleich zu herkömmlichen Reinigungsmethoden“ zur Verfügung. Die Aufgabenstellung bezog sich auf den Einsatz des Scheuersaugroboters in der Kreissporthalle und der Sporthalle der Liebfrauenschule in Sigmaringen, welche unterschiedliche Bodenbeläge haben. Der Reinigungserfolg wurde durch visuelle Kontrollen und das Pfeiffermessgerät, welches den Schmutzrückstand misst, untersucht. Einsatz in der Kreissporthalle Die 1.120 m² große Kreissporthalle in Sigmaringen ist mit einem PVC-Boden ausgelegt. Dieser ist mit dem Pflegemittel „Trend“ von Kiehl beschichtet und entspricht dadurch der DIN 18032-2 für Sporthallenböden. Die Problematik der Halle sind die bestehenden Lücken an den Wänden zwischen den verschiedenen Sportgeräten wie Tore, Klettergerüste, Matten und Bänke. Somit konnte der Robo 40 nicht ohne Probleme die Halle abfahren und seine Bahnen berechnen. Die Lösung für dieses Problem war es, Kartonagen zwischen die Lücken der einzelnen Sportgeräte zu stellen, damit der Roboter eine ebene Fläche als Wand erkennt. Die herkömmliche Reinigung erfolgt an allen Schultagen mit einer Scheuersaugmaschine der Firma Hako. Diese wird vom Reinigungspersonal bedient. Die Ränder der Sporthalle müssen manuell gereinigt werden. Der Roboter wurde mit der am niedrigsten einstellbaren Wassermenge betrieben, damit diese für die komplette Halle ausreicht. Aus diesem Grund musste die Halle zunächst staubbindend gewischt werden, um die Düsen des Robo 40 nicht zu verstopfen. Bei der Scheuersaugmaschine der Firma Hako ist ein staubbindendes Vorwischen nicht notwendig. Die Ränder müssen bei beiden Geräten aufgrund ihrer Bauweise manuell gereinigt werden. Der Test lief über sieben Tage. Vor und nach dem Einsatz des Roboters bzw. der Scheuersaugmaschine von Hako konnte kein wesentlicher Unterschied mit dem bloßen Auge festgestellt werden. Das Pfeiffermessgerät zeigte eine Verschmutzungsreduktion auf 0,1 Prozent durch den Roboter und auf 0,3 Prozent bei der Scheuersaugmaschine an. Hierbei wurde jedoch kein signifikanter Unterschied der zwei Reinigungsmethoden festgestellt. In die Wirtschaftlichkeitsberechnung fließen die Rüstzeiten, die Zeit für das staubbindende Vorwischen beim Robo 40 und die Kosten für den Wasser- und Reinigungsmittelverbrauch mit ein. Die Einsparungen beziehen sich auf ein Schuljahr, in dem die Halle an 192 Tagen gereinigt wird. Durch den Roboter wäre eine jährliche Einsparung von ca. 500 Euro möglich. Dabei würde sich dieser aufgrund des geringen Wasserverbrauchs und des Wegfalls eines signifikanten Teils der Arbeitszeit innerhalb von vier Jahren amortisieren. Im Vergleich dazu erfolgt eine Amortisation der herkömmlichen Reinigungsmethode mit der Scheuersaugmaschine von Hako nach fünf Jahren. Ferner würde beim Roboter eine jährliche Einsparung von 2.300 l Wasser erfolgen. Sporthalle der Liebfrauenschule Die Sporthalle der Liebfrauenschule in Sigmaringen hat lediglich 405 m² und ist mit lackiertem Parkettboden ausgelegt. Es stehen keinerlei Hindernisse in der Halle. Bei der herkömmlichen Reinigung erfolgt an vier Schultagen ein staubbindendes Wischen und an einem Tag eine Feuchtreinigung des Bodens. Der Roboter wurde auf niedrigster Wasserstufe betrieben, um den Holzboden zu schonen. Das staubbindende Vorwischen wurde hier ebenfalls durchgeführt, um die Düsen des Roboters nicht zu verstopfen. Die Hallenräder mussten ebenfalls manuell gereinigt werden, da der Roboter diesen Bereich der Halle aus technischen Gründen nicht reinigen kann. Der Roboter wurde in dieser Halle eine Schulwoche lang getestet. Eine optische Beurteilung der Halle ergab, dass keine wesentlichen Unterschiede vor und nach der Reinigung durch das bloße Auge festzustellen waren. Diese Ergebnisse wurden vom Pfeiffermessgerät bestätigt. Dies bedeutet, dass eine Verschmutzungsreduktion auf 0,1 Prozent durch den Roboter, auf 3,8 Prozent durch das staubbindende Wischen und auf 0,4 Prozent durch das Feuchtreinigen stattgefunden hat. Bei der Wirtschaftlichkeitsberechnung wurden Wasserverbrauch, Reinigungsmittelverbrauch, Rüstzeiten, Personalkosten sowie staubbindendes Vorwischen mit einberechnet. Die Halle wird im Jahr an 192 Tagen gereinigt. Der Roboter amortisiert sich aufgrund der geringen Hallengröße nicht. Im Vergleich zum herkömmlichen Reinigungsverfahren würden jährlich zusätzlich 300 Euro an Betriebskosten anfallen. Aus ökonomischer Sicht gibt es eine geringe Wasser- und Reinigungsmittelersparnis mit dem Robter. Diese würde sich jährlich auf ca. 135 l Wasser und 18 ml Reinigungsmittel belaufen. Das oberflächliche Staubwischen entfernt nur den aufliegenden Staub und wirbelt diesen zusätzlich auf, während das Scheuersaugen auch die haftenden Verschmutzungen wie zum Beispiel Mikroorganismen entfernt. Fazit Der Einsatz des Robo 40 in der Kreissporthalle ist im Gegensatz zur herkömmlichen Reinigungsmethode kostensparender, da aufgrund der höheren Personalkosten und der Größe der Halle der Zeitanteil der Reinigung höher ist und somit der Hallenbetreiber mehr Kosten hat als in der kleineren Sporthalle der Liebfrauenschule. Der Roboter amortisiert sich deshalb innerhalb von vier Jahren. Der Nachteil dieser Halle ist die Vielzahl der Sportgeräte, die sich an den Wänden der Sporthalle befinden und dem Roboter Probleme bei der Berechnung der zu reinigenden Fläche bereiten. In der Sporthalle der Liebfrauenschule gab es keinerlei Probleme bei der Anwendung des Roboters. Aufgrund der geringen Hallengröße und des dort angewendeten Reinigungsverfahrens verursacht der Roboter allerdings größere Kosten als die herkömmliche Reinigungsmethode. In beiden Fällen ist der Robo 40 eine umweltschonendere Alternative zu den herkömmlichen Reinigungsmethoden, da hierbei Wasser- und Reinigungsmittel gespart werden können. Allerdings ist auch deutlich zu sagen, dass der Roboter in keiner der beiden Hallen wirklich anwendbar ist: In der Kreissporthalle muss zu viel Aufwand betrieben werden, um sie robotertauglich zu machen, in der Sporthalle der Liebfrauenschule dagegen ist die Roboterreinigung zu teuer. Ein ideales Einsatzgebiet für den Roboter wären große und komplett leer stehende Hallen, die mit einer Scheuersaugmaschine gereinigt werden können. Prof. Dr. rer. nat. Gerhard Winter | HS Albstadt-Sigmaringen

Vergleich von Reinigungsmethoden in Sporthallen Manuell oder automatisch?

Bleiben Sie auf dem aktuellen Stand

Sie wollen schon gehen? Das ist schade.